Andreas Huysmann elenca tre proposte che si adattano allo stesso modo Preparazione alla pandemia, Preparati a essere ingannato può essere menzionato.
Immagina che una persona sconosciuta venga in TV e ti consigli di sottoporti a cure mediche. Sei convinto che questo possa portare al cancro, alla demenza e all’infertilità, quindi non perseguirlo. Gran parte della popolazione ha intenzione di farlo e i tuoi amici, familiari e conoscenti hanno già fissato un appuntamento per sottoporsi a questo trattamento dannoso.
Qualsiasi persona sana di mente griderebbe a gran voce di non sottoporsi a questa procedura medica, condividerebbe con entusiasmo messaggi sui social media che sostengono il suo punto di vista, verrebbe quasi ostracizzato dalla società e cercherebbe persone che la pensano allo stesso modo.
Naturalmente abbiamo acquisito familiarità con questo scenario durante la recente pandemia di Corona. Vedete questo scenario anche su scala più piccola: nella mia breve carriera (finora) come medico, sono stato accusato più di una volta dalla (famiglia dei) pazienti che “noi” stiamo uccidendo il paziente o impedendo il trattamento dell’HIV, che ovviamente non è stato così.
Sono in arrivo nuove pandemie: il numero di nuove epidemie è già in aumento Anni E minacce come Influenza aviaria persistere. Sarebbe ingenuo non prepararsi a tutto ciò, per questo lo stiamo già facendo: stiamo identificando nuovi potenziali agenti patogeni, valutando il rischio di epidemie, contenendoli se possibile ed espandendo attivamente le nostre scorte di vaccini. Facciamo uno sforzo simile per anticipare e combattere la disinformazione e la pseudoscienza.
Ecco tre proposte che si adattano come Preparazione alla pandemia, Preparati a essere ingannato può essere menzionato.
1. Identificare la disinformazione e le sue conseguenze
Stiamo lavorando sempre più per identificare gli agenti patogeni che potrebbero causare future pandemie. Allo stesso modo, dobbiamo mappare la disinformazione: chi ci crede, perché, quali sono le conseguenze e cosa possiamo fare al riguardo.
Per fare un altro esempio tratto dalla pratica medica: sappiamo che le persone affette da cancro scelgono un trattamento alternativo piuttosto che un trattamento convenzionale Muore più velocemente, ma questa è solo una minoranza. Molti malati di cancro combinano entrambe le cose (il che è sempre innocuo) e hanno idee errate sulla loro malattia, ma non conosciamo le conseguenze di tali pratiche e idee errate sulla longevità e sulla qualità della vita, sebbene conducano a stress inutili o possano portare a stress inutile. Porta a sentimenti di colpa.
Ad esempio: ho sentito molte volte dai pazienti che se il tumore “vede l’aria”, come durante un’operazione, inizierà a crescere più velocemente. Questo ovviamente non è vero, ma quando, per caso, la malattia di una di queste pazienti peggiorò dopo l’intervento chirurgico, lei si incolpò per aver accettato l’intervento.
2. Comunicare umanamente ed emotivamente
Per esperienza, è molto più facile essere completamente contrari alla disinformazione, parlare con autorità e lasciare le cose come stanno. Tuttavia, non funziona in questo modo. L’esperienza dimostra che l’empatia ha poca importanza nella lotta alla disinformazione. Ad esempio, la persona media che inoltra un messaggio contenente informazioni fuorvianti raramente lo fa intenzionalmente.
Come medico, non accuseresti una famiglia preoccupata di diffondere disinformazione e poi rimarresti in silenzio. Come medico, sei trasparente su ciò che stai facendo in un momento simile, spiegando la situazione e cercando di ripristinare la fiducia. Forse dovremmo usare questo approccio anche quando parliamo con gli scettici sui vaccini, online o offline.
Gli scettici sui vaccini sembrano trarre le loro (errate) informazioni dai social media più di altri ricerca. Sebbene gli scettici sui vaccini si fidino dei medici e degli operatori sanitari meno degli altri, si fidano comunque di loro più di qualsiasi altra fonte di informazione. Medici, operatori sanitari e scienziati hanno un’enorme opportunità: aumentare la presenza degli scienziati sui social media, in modo da poter fornire informazioni affidabili agli scettici sui vaccini in modo più efficiente.
Naturalmente, questo è più facile a dirsi che a farsi. I social media possono essere un ambiente particolarmente tossico e ne consentono solo uno minoranza della popolazione si sente a proprio agio nell’opporsi ai contenuti con cui non è d’accordo. Nemmeno gli entusiasmanti algoritmi migliorano le cose. Non sembra che la cultura di Internet cambierà rapidamente, ma possiamo sognare che se più scienziati si mettessero online, la tossicità potrebbe essere sufficientemente mitigata e le voci positive dominerebbero.
Il numero di persone che condividono o interagiscono attivamente con le notizie Diminuisce Dall’epidemia. Nel 2023, solo il 22% della popolazione interagisce attivamente con le notizie, e non è necessariamente composta da individui informati. Ecco quindi un appello al gruppo eterogeneo di medici e scienziati, in formazione o meno, nel nostro Paese: fate sentire la vostra voce, comunicate la scienza nei forum pubblici e aiutate a invertire la tendenza. Raccoglieremo i frutti nella prossima epidemia.
Andreas Huismann ha iniziato tre anni fa come fact-checker presso Factcheck.Vlaanderen, quando era ancora studente di medicina. Ora si è laureato in medicina e sta conseguendo un master in immunologia presso l’Università di Oxford.
“Esploratore. Imprenditore impenitente. Fanatico dell’alcol. Scrittore certificato. Aspirante evangelista televisivo. Fanatico di Twitter. Studente. Studioso del web. Appassionato di viaggi.”
